惠州2011年1月21日電 /美通社亞洲/ -- 雷士照明（惠州雷士光電科技有限公司）是中國照明行業領袖品牌企業，其“雷士”商標先后被授予“中國弛名商標”、“國家免檢產品”等榮譽，是國內較大的一家照明供應商。雷士照明自1998年成立以來，在公眾中享有較高知名度和美譽度，尤其隨著2010年5月成功在香港主板上市、雷士海外市場的不斷擴張，不僅中國國內，而且在全球照明市場上均擁有較高品牌知名度和影響力。
然而，多年來，伴隨著雷士照明的不斷成長和品牌影響力的提升，社會上也出現一些企業也傍靠“雷士”品牌、假冒“雷士”商標，進行不正當競爭的侵權現象，這嚴重侵害了雷士照明的合法權益和廣大雷士消費者的合法利益，給廣大消費者帶來極大困擾和誤導。為此，雷士照明多年來也通過采取法律手段，不遺余力地嚴厲打擊冒用“雷士”商標等違法侵權行為，在各地司法部門等單位的大力支持下，取得較好的成果和進展。
回顧剛剛過去的2010年，雷士照明通過積極訴訟，對“上海雷士照明有限公司”和“江蘇雷士照明有限公司”這兩家企業冒用“雷士”商標及不正當競爭行為，分別向法院提出訴訟，最終在兩起訴訟分別取得二審和一審勝訴。這兩家侵權企業敗訴，被法院要求立即停止商標侵權和不正當競爭行為，分別被判決賠償雷士照明（惠州雷士光電科技有限公司）15萬元和10萬元的經濟損失。
據雷士照明審計監察部負責人張保宇表示，隨著雷士照明香港上市，公司集團經管理更加規范、健全，品牌實力和影響力也不斷壯大，雷士照明在維護企業權益、打擊品牌侵權行為方面也予以高度重視，接下來我們會再接再厲，采取多種舉措和辦法，加大維權力度，堅決用法律手段維護雷士照明權益，凈化企業經營環境。
1、 起訴“上海雷士公司”商標侵權及不正當競爭案
雷士照明（惠州雷士光電科技有限公司）起訴稱，第一被告未經許可，將“雷士”作為企業字號申請登記了“上海雷士照明有限公司”企業名稱，并將該企業名稱廣泛使用（包括突出使用）于其所生產的電子變壓器、節能燈等產品、包裝裝潢上、以及說明書、宣傳資料、公司網站等商業活動中，侵犯了原告雷士照明（惠州雷士光電科技有限公司）的注冊商標專用權，并構成不正當競爭。第二被告銷售了上述侵權產品，并在經營場所使用了第一被告的侵權商業標識（如在名片中使用第一被告的侵僅企業名稱）進行宣傳活動，構成共同侵權。
2010年2月26日，重慶市第一中級人民法院作出（2009）渝一中法民初字第315號民事判決書，判決：一、第一被告上海雷士照明有限公司立即停止在商品、包裝、說明書、宣傳資料等商業活動中使用含有“雷士”文字的企業名稱。二、第二被告文汝梅立即停止銷售第一被告生產的含有“雷士”文字的侵權產品，并停止在商業活動中使用第一被告的含有“雷士”文字的企業名稱。三、第一被告上海雷士照明有限公司于本判決生效之日起5日內賠償原告經濟損失15萬元。四、駁回原告惠州雷士光電有限公司的其他訴訟請求。
一審法院宣判后，上海雷士公司不服原審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴。重慶市高級人民法院于2010年4月27日受理后，依法審理此案，認定二審查明的事實與一審法院查明的事實基本一致，一審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。2010年7月9日，重慶市高級人民法院作出（2010）渝高法民終字第133號民事審判決書，駁回上海雷士公司上訴，維持原判。
2、 起訴“江蘇雷士公司”不正當競爭糾紛案
雷士照明（惠州雷士光電科技有限公司）作為原告訴稱，2006年10月23日，作為同行競爭者的江蘇雷士公司，未經原告許可，將與原告字號和注冊商標完全相同的文字“雷士”作為字號向工商機關申請登記“江蘇雷士照明有限公司”企業名稱，并將該企業名稱作為商業標識在商品、商品包裝、說明書、宣傳資料、公司網站等商業活動中進行廣泛的使用，使得相關公眾誤認為江蘇雷士公司與原告存在關聯企業或者許可使用等特定聯系，這些行為構成不正當競爭。
北京市第二中級人民法院受理此案后，于2010年10月18日公開開庭進行了審理。2010年12月20日，北京市第二中級人民法院作出（2010）二中民初字第18220號民事判決書。判決如下：一、被告江蘇雷士照明有限公司于判決生效之日起，立即停使用含有“雷士”文字的企業名稱從事照明器等產品范圍內的經營活動；二、被告羅雙于本判決生效之日起，立即停止涉案不正當競爭行為；三、江蘇雷士照明有限公司于本判定生效之日起十日內，賠償惠州光電科技有限公司經濟損失十萬元；四、駁回惠州雷士光電有限公司的其他訴訟請求。
