北京2014年9月11日電 /美通社/ -- 近日，吳長江發(fā)表聲明，回應(yīng)王冬雷先生最近在網(wǎng)上的言論。文章如下：

針對王冬雷先生最近在網(wǎng)上的言論損害了我形象的行為，我在此集中做一個回應(yīng)。

一、王冬雷先生在媒體上說我賭博，欠下巨額賭債。

這是王冬雷先生對我個人形象的詆毀！他發(fā)布的錄音是剪輯的。對此，我只需要說一個簡單的生活邏輯。我要是真像他所說的，欠那么多賭債，可能我早就遭受該行為帶來的后果了。

二、關(guān)于商標(biāo)使用權(quán)的問題

王冬雷先生公開指責(zé)我私下許可其他公司使用“雷士照明”商標(biāo)，構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。

商標(biāo)許可，是由商標(biāo)權(quán)利人惠州雷士光電科技有限公司（“惠州公司”）做為許可方作出的經(jīng)營行為。我作為“惠州公司”董事長，對惠州公司的生產(chǎn)經(jīng)營決策依法享有相應(yīng)權(quán)利，這也是我的職責(zé)。而且這些公司獲取的商標(biāo)許可是有償?shù)模缭?008年和2009年就已經(jīng)開始。現(xiàn)在只是經(jīng)營管理行為下的一種合法遞延。這些早就有公告，王冬雷先生2012年以后才參與到“雷士控股”里來，其如此言論是極不負責(zé)任的。

三、關(guān)于我對“雷士”經(jīng)營管理權(quán)的問題

“雷士照明”是我從無到有一步一個腳印創(chuàng)立起來的，如同我的孩子，我任何時候都不會拋棄她。有人說我將“雷士控股”的股權(quán)全部賣了，換成了“德豪潤達”的股票，因此說我放棄了“雷士控股”。這是局外人不知道內(nèi)情，所以有所誤解。

2012年12月25日，我與王冬雷在《協(xié)議》里清清楚楚地約定。換股后，互不干涉對方的經(jīng)營管理，在“雷士照明”中有關(guān)董事、董事長、總裁和管理層的提名，以及在運營管理和戰(zhàn)略、規(guī)劃等決策上，王冬雷先生及德豪潤達公司應(yīng)當(dāng)同意并支持吳長江先生的建議、提議并最終提交有關(guān)股東大會、董事會表決。相應(yīng)地，吳長江先生亦在德豪潤達的經(jīng)營管理上同意并支持王冬雷先生的意見，保證二公司利益的平穩(wěn)實現(xiàn)。          

四、我仍然是雷士照明的股東

我必須要說明，除了我與王冬雷先生及“德豪潤達”協(xié)議安排一致行動人的方式來管控“雷士”外，我今天仍然是“雷士控股”的股東之一，我的股權(quán)結(jié)構(gòu)分別為已經(jīng)決議通過的（含期權(quán)）的2.4%和通過“德豪潤達”我的持股比例反射到“雷士控股”的5.13%。我個人的持股比例比王冬雷個人在“雷士控股”的持股比例還要高。

五、“德豪潤達”應(yīng)當(dāng)支付給我的一個多億港幣不翼而飛，王冬雷作何解釋

我和王冬雷的換股是分別用現(xiàn)金按照約定購買對方上市公司的等額股值來操作的，在“德豪潤達”購買我的“雷士控股”對價中，至今還有一個多億港幣沒有給我，經(jīng)過我委派的律師核對，該筆款項早已經(jīng)從上市公司“德豪潤達”公司賬上支出，可是如今這筆款項卻不翼而飛，律師正在核查，并會追究相關(guān)方的法律責(zé)任。     

六、關(guān)于昨天下午“雷士控股”說我涉嫌“三宗罪的問題”

這個說法是公眾的一種誤導(dǎo)。我這里有書證，2010年12月16日，重慶市南岸區(qū)人民政府（以下簡稱“南岸政府”）、雷士照明控股有限公司、香港無極照明有限公司（以簡稱“香港無極”）三方簽署《雷士控股有限公司總部項目招商協(xié)議書》。三方約定：南岸政府出讓21.9畝土地給香港無極照明投資建設(shè)“雷士總部大廈項目”。項目建成后，雷士將中國企業(yè)總部、結(jié)算中心遷入大廈辦公。在達到約定的總產(chǎn)值和納稅額度后，南岸政府承諾給雷士控股優(yōu)惠政策，例如，項目冠名權(quán)、五年內(nèi)高管個人所得稅區(qū)級部份返還、政府優(yōu)先采購雷士產(chǎn)品、協(xié)助推廣雷士產(chǎn)品、五年內(nèi)企業(yè)稅款區(qū)級部份90%補助。

因后來香港無極照明在興建“雷士總部大廈項目”中出現(xiàn)資金短缺，申請雷士方面借資，以滿足工程建設(shè)所需。但雷士照明（中國）有限公司沒有借款給無極照明，而是向銀行為無極照明提供擔(dān)保用于“雷士總部大廈項目”建設(shè)所需。同時，無極照明用在建項目向“雷士中國”提供了反擔(dān)保，現(xiàn)在的在建工程加上土地價值已經(jīng)超過十億元人民幣價值。這些貸款全部用于了“雷士總部大廈”，反映的是雷士照明的根本利益。這也被王冬雷說成是我涉嫌犯罪，這是沒有任何法律依據(jù)的。

吳長江
二0一四年九月十一日